En 1989 el Sol dejó a seis millones de personas sin luz. Tardó noventa segundos en tumbar la red eléctrica de Quebec.
Lo tranquilizador de aquello era que tenía un techo. Se daba por hecho que, por muy bestia que llegase el viento solar, pasado cierto punto el campo magnético de la Tierra dejaba de responder. Saturaba. Y no era una intuición: salía en los datos, una y otra vez, desde hacía dos décadas.
Pues resulta que no. Un equipo de la NASA Goddard y de la Universidad de Lancaster ha cogido más de un millón de medidas de viento solar y ese techo no aparece por ningún lado. Nunca existió. Era un error de estadística.
Y os lo cuento porque el motivo es precioso.
La báscula que se pasa
Las sondas que vigilan el Sol no están aquí al lado. Están en el punto L1, a millón y medio de kilómetros de la Tierra en dirección al Sol, y desde ahí miden el viento solar que viene de camino. Como cualquier instrumento, miden con un margen de error.
Es la báscula que un día te marca tres kilos de más. No engordaste. Se pasó ella.
Ahora piensa qué pasa cuando eliges tus casos más extremos a partir de esa medida. Cuando la lectura del viento solar salía disparada, muchas veces era porque la báscula se había pasado, no porque el viento fuera realmente tan bestia. Pero la Tierra respondía al viento de verdad, no al inflado. Así que en los casos más extremos —justo los que más importan— el planeta parecía quedarse corto.
De ahí el techo. Que no estaba en el planeta. Estaba en la báscula.
Esto tiene nombre y lleva más de un siglo descrito: regresión a la media. Si seleccionas casos por un valor medido con ruido, los más extremos de tu selección estarán inflados por el ruido, y lo siguiente que midas parecerá volver hacia el promedio. Parece que algo satura. Y no satura nada: es el ruido volviendo a su sitio.
Lo tenía todo el mundo delante. Veinte años.
Qué cambia
Corregido el sesgo, la respuesta geomagnética sube en línea recta y no se detiene en todo el rango medido. Una tormenta extrema puede pegar hasta el doble de fuerte de lo que se venía calculando.
Aquí conviene frenar, porque es donde la prensa suele resbalar. El estudio habla de actividad geomagnética. No habla de apagones, ni de duración de cortes, ni de facturas, ni de transformadores. Ese salto no lo da el paper, y yo tampoco lo voy a dar.
Pero pongamos la escala encima de la mesa: lo de Quebec fue con las cuentas viejas.
Nithin Sivadas, el autor principal, lo resume mejor que yo:
"Solemos asumir que la verdad estará alrededor de nuestra medida. Pero la teoría de la probabilidad dice que se inclina hacia un lado. Por eso los riesgos de meteorología espacial parecen infravalorados."
Veinte años de tranquilidad apoyados en un margen de error que nadie miró dos veces.
De dónde sale esto
Todo lo de arriba está verificado contra fuente primaria o triple fuente. Lo dejo por escrito para quien quiera tirar del hilo:
- El paper: "Regression to the mean can explain saturation of geomagnetic storms", publicado en Nature el 15 de julio de 2026 (DOI
10.1038/s41586-026-10757-4). Autor principal Nithin Sivadas, de NASA Goddard; coautora Maria-Theresia Walach, de Lancaster. Hay preprint en arXiv (2201.02137) para quien no tenga acceso a Nature. - Más de un millón de mediciones de viento solar, comparando naves cercanas a la Tierra con las del punto L1. Confirmado en la nota de Lancaster y en phys.org.
- L1 está a ~1,5 millones de km hacia el Sol. Es donde viven ACE y DSCOVR. Dato estándar de la NASA.
- Quebec, 13 de marzo de 1989: la red de Hydro-Québec colapsó en unos 90 segundos y dejó a unos 6 millones de personas sin luz durante unas 9 horas.
- La cita de Sivadas aparece igual en Lancaster, EurekAlert y phys.org.
El enlace bueno para compartir es la nota de Lancaster: es institucional, tiene las citas y no lleva muro de pago. Nature y Wired sí lo tienen.
Lo que no me convenció
Esta parte no suele contarse y a mí me parece la más útil. Estas cifras circulan por ahí asociadas al tema, las miré, y no las he usado porque no aguantan:
- "12% de probabilidad por década de un evento Carrington" (Riley, 2012). Se cita muchísimo, pero está disputada: la horquilla real anda entre el 3% y el 12% y no hay consenso. Una cifra que baila cuatro veces no es una cifra.
- Dst de Carrington de −1760 nT. Discutido en la propia literatura: Cliver y Dietrich lo bajan a unos −900 nT, y Love y Mursula sostienen que el cálculo no es reproducible.
- El coste de 2,6 billones de dólares de un evento extremo (Lloyd's). Fuente única y no he podido contrastarlo contra el informe original.
- Plazos de 4 a 6 años para reponer transformadores. Se repite en prensa del sector, pero no encuentro respaldo académico directo.
- Oleoductos y cables submarinos. No aparecen en ninguna fuente de este estudio. Alguien los añadió por el camino.
Si veis alguna de estas en un titular sobre el tema, ya sabéis de qué pie cojea.
Fuente original: Universidad de Lancaster · Paper en Nature, DOI 10.1038/s41586-026-10757-4